[分享] 关于非Cici理论体系下的狼人杀玩法理论的一点思考

起因还是和绯夜的小伙伴玩了一场群杀，和当场主办聊了很多，把原来一些模糊的思路理得更清楚了一些。

鉴于X在（在世/在场/在位）时没有对（他理解的）狼人杀理论做过多的描述，论坛现有玩家集体认同、在实际游戏中使用的理论体系实际上是后来Cici一手教导的。诚然，Cici是一个很好的理论总结者，但出于她个人的局限性，她提供的理论也有非常大的局限：没有足够数学和逻辑基础的人很难真正理解她的理论。另外，作为“总教习”的Cici，对“学员”各不相同的性格和知识背景，并不能做到因材施教（从这一点上看，与X相差甚远）。导致的后果就是，能够完全接纳Cici理论体系的玩家与不能完全接纳的玩家水平逐渐拉开，论坛再难凑齐平均水平相差不大的玩家去进行狼人杀游戏。

从我个人角度而言，我能够接受Cici提出的“公理公设”并在此基础上以逻辑进行推导的玩法。但我玩的过程中，仍然免不了去思考，为什么？Cici只给出了结论，并没有提供得出结论的前置思考过程——虽然其中的过程仔细想一下并不难得出：因为每个玩家对游戏的理解不尽相同，如果没有一个统一认可的玩法，很容易因为各自玩法不同而产生争执。而Cici作为一个老师，直接强制提供了一个玩法，要求玩家无论是否理解都必须遵守，这自然会引起多数玩家的反弹。毕竟，对于游戏的共识应当是玩家们在共同游戏中建立的，而非人为去规定。在这一点上，X做的就很简单，提供规则——不同的规则下玩家自然会采取不同的玩法。对于没有接触过零容错规则的原小镇玩家来说，如果在一开始没有意识到零容错规则下局势的紧迫性，还按照原来的思路（以C01为例）认为先知会抢警长留警徽流（鹦鹉）或女巫应该藏药藏身份（秦红棉），则不可避免因为失误而输掉比赛。对于玩家风气的控制也是一样——足够多的《违规判定》条例和足够严的判罚，玩家为了自己的游戏体验自然会迎合规则而改变游戏态度。

我遇到过很多人跟我说，认为狼人杀并不是一个纯粹的逻辑游戏（其中多为面杀玩家，因为面杀有足够多的场外信息来辅助判断）。它当然不是。每个人会的技能不一样，出于人的本能，玩家总是会下意识地使用自己擅长的玩法去分析判断。只不过如果这个人擅长的手法并不是一个大家都拥有的公共知识，让其他玩家信服本来也就是讨论的必经之路。逻辑，只是用来让其他玩家信服的最简单也最有效的一个手段而已（虽然煽动情绪在一定程度上也能使其他玩家产生“信服感”，但往往会破坏一部分玩家的游戏体验，所以在论坛是基本禁止的）。
但使用逻辑去说服他人，和从头到尾只能使用逻辑是完全不同的概念。在Cici刚把她提出的理论带到论坛时，就曾出现所有玩家都只使用Cici提供的理论与推论进行游戏，即所谓“背板”，使得多场游戏出现同质化的问题。这也同样地影响了玩家的游戏体验。

其实，我并非多排斥Cici的游戏理论——毕竟，如果能凑齐足够人数的完全按照统一理论进行游戏的玩家，那场面一定也十分精彩（如弹丸论破2）。但是对于原本就玩法多样化的论坛玩家，形成统一认可的共识本来就需要一定的时间。特别是，对于像我这样并不能完全接纳Cici理论体系的玩家，我当然不能接受“必须使用Cici玩法理论”的游戏潜规则。

对于任何游戏或者学习，玩家和伙伴们一起进步才最有动力（如论坛刚建立时大家在讨论区的经验分享）。我也相信，现在没有继续在论坛进行狼人游戏的玩家们也希望有一个良好的氛围能一起游戏、一起进步。

你以为你以为的都是你以为的吗

Cici

店小二

exp
18%

当前用户组: 熟客
当前积分:2708
升级到贵客需要积分: 7292
升级进度:18%
查看积分策略说明

UID
262

2^#

发表于 2024-7-27 01:32 | 只看该作者

答阿容问

其实所谓的“学院派”只不过是（我认为的）初期段位提升最快最容易的路径，而下三段的学习班则全部都是“速成班”。诚然，根据每个学员不同的初始属性因材施教特异化地教学是最理想的形式，然而事实是一来我确实没有那么多的时间与精力（好吧，也包括能力）；二来当时最重要的目标是快速培养大量的入段玩家。把各异的初始属性洗点掉后再统一教学是（我当时认为的）可以大规模量产的最有效的方法。如果能量产足够的一段，就可以在其中选拔培养相当数量的二段三段。等到达到三段后，再把以前被洗掉的天赋点回来，就可以做到基础稳固又有特长了（遗憾的是我们并没有看到那一天）。至于数学和逻辑的门槛问题，我确实没有重视过，直到小眯和小罗这两个清北生陆续在这两个部分暴露了严重问题之前我从未意识到这两点对于至少本科在读的论坛众会是个无法逾越的沟。我并不认可能够接纳和不能接纳理论的论坛玩家水平逐渐拉开导致无法同台的说法。事实上直到广义上的论坛（含包铺、小筑、新基等）的最后一场版杀（存疑，也有可能是倒数第二场），“学院派”和“野生派”的水平也没有明显的分野——三段两个都是野生派、（稳定的）二段两个都是（纯）学院派，一段的有纯与不纯的学院派，还有诸多发挥不稳定的方差较大的纯野生派。

至于公理公设，我承认这是一个我强加上去的点，也的确是个过于简化的理性人模型。对于大多数玩家来说，也许是可以理解但不能完全接受。毕竟人都是有感情的，而且“版杀为大”也就是个笑话。其实在我之前[和之后]你们就已经[也曾]领受过比如Y的温柔和任性、X的风度和善良。这些都是不符合公设的。公设的要求可谓是“不择手段”，而他们的行为则是“君子有所为有所不为”。但不知你有没有发现，W总是被他们批评（也许用“劝”更合适些）“下手太重”？个中原因，想应是在他们的圈子中W的生态位并不高，九段和八段可以率性而为，可七段就必须全力以赴了。同样是“最后一场版杀”，相对居首的三段千羽和微雨也可以任性，但其他人似乎没有相应的资本。就像某某说过的那样，“有段就是可以为所欲为”的。其实我本有想过加一条公设——在可以保证胜利的前提下以最小的代价实现胜利。但后来想想这也不过是我的一厢情愿，毕竟有的人就喜欢变着花样的炫技来赢。有段，公设就限制不了性格了。但我一直不支持没段任性的行为和思想，所以我最终并没有改变公设。其实你所说的X的简单做法，就是只提供公理而不提供公设，然后让玩家自己总结公设（打成玩法共识）。或许是我揠苗助长了。

你对“公共知识”的理解很透彻。也正是因为逻辑最容易达成公共知识，且对大众的门槛普遍不高，它才成为学院派的标准。试想，如果有玩家可以凭“感觉”快速地得知所有人的身份但无法道出原委使人信服，表现起来应该就和第一天通过主办知道身份表差不多。好像包铺保存的规则里就有这么一种（参官方规则3#特殊模式2），现在想来应该是为了锻炼此类玩家的【说服】技能吧。至于同质化，这确实是一个无法避开的现象，但高段玩家想到更好的最优解和稳定解并被原低段玩家理解并接受，使得后者提升，而再次在陷入同质化的环境中再想到更更好的解自我进步，不也是一种共同进步吗？我想庄墨在论坛同人中被评2-3应该是可以佐证这个进步的。

和你不同，我认为，弹丸2恰恰相反，根本没有统一理论，每个玩家的个性技能都非常强，强到完全无法洗点再走别人的路的程度。举我们熟悉的，X和Y的技能树可能在四段甚至更早就开始分叉了。只不过因为他们彼此太熟悉了，换位思考又登峰造极，才会使场面变得很精彩。但是这精彩也只是他们的，对我们则只有迷茫。如果说华胥引和弹丸一的暗流涌动至少还有树洞教学，那么弹丸二则是一场大型脑杀，明示在场上的信息可能连1%都不到。
不知你有没有发现，所谓的“潜规则”其实只约束学院派的下三段。如果我们坚持下去了，培养出能够匹敌甚至超越羽雨的学院派，并使之觉醒个性技能，想必结局就大不一样了。这应该是一个遗憾吧。

最后，不知你有没有发现，包铺的历史场戏中有趋势越到后面写总结的玩家就越少了呢？我想这应该不是我的锅。（但这可能应该是他们失望的一个原因吧）

[分享] 关于非Cici理论体系下的狼人杀玩法理论的一点思考

答阿容问

看C01、E01和H01后以及对E01IF结局建模时的一点想法

[收藏此主题] [关注此主题的新回复]

[通过 QQ、MSN 分享给朋友]